November 20th, 2010

Социализм в СССР и азиатский "способ производства". можно ли вообще их сравнивать?

Эту статью написать меня подвигло то, что неоднократно приходилось слышать от пещерных антикоммунистов, целью которых является полное очернение социалистического пути развития, и дискредитация положительного опыта СССР в этом направлении, что, мол Русский Советский (а равно китайский, корейский, вьетнамский, кубинский и др.)социализм, это не социализм вовсе, а азиатский способ производства, впервые возникший на Древнем Востоке, и упоминающийся у Маркса некоторых работах. Недавно услышал подобное сравнение от одного самарского либерала Станислава Журавлева. Тогда и подумал, что хорошо бы написать статью, разоблачающую эту ЦРУшно-Моссадовскую агитку о схожести социализма с азиатским способом производства.  

Самое удивительное, что эту антикоммунистическую «агитку» разделяют не только либеральные неграмотные идиоты, но и серьезные ученые, имеющие кандидатские и докторские степени. Не раз приходилось слышать это на лекциях в своем родном ВУЗе – Самарском государственном университете.  

Аргументы сторонников отождествления Советского социализма с азиатским способом производства такие:

- и там, и здесь собственником средств производства является государство; 

- и там, и здесь существует сильная политическая власть,подавляющая личную инициативу граждан;

- и там, и здесь обществом руководит слой бюрократов-управленцев. 

Отсюда критики государства Ленина и Сталина делают вывод: Октябрьская революция, мировая социалистическая система это шаг назад. Однако, при внимательном рассмотренииданная аргументация не выдерживает никакой критики. Факты в этом сопоставлении подтянуты за уши, передернуты. Отождествлять Советскую экономику с азиатским способом производства столь же нелепо, как отождествлять воздушного змея,запускаемого детьми, с реактивным сверхзвуковым самолетом.  

Начнем  сключевого понятия собственности. Собственность в экономическом смысле, это распоряжение,владение и пользование объектом собственности. 

При азиатском способе производства реальным собственником средств производства и эксплуататором становится племенная верхушка, которая выделяется при разложении первобытнообщинного строя. Государство только еще образуется, право частной собственности на средства производства еще не может быть официально закреплено, а потребность в эксплуатации уже возникает. Поэтому официально средства производства принадлежат не управляющей верхушке, а храму, или правителю, который выступает живым воплощением божества. Таким образом,используя религиозность членов общины, верхушка объявляет средства производства собственностью сакрального учреждения или лица. Кто на них покушается, тот как бы совершает святотатство, богохульство и кощунство. Ему можно грозить ужасными карами не только при жизни, но и после смерти. Реальным же собственником средств производства выступает элита, племенная верхушка только что выделившаяся из массы общинников. Ведь именно ей достается большая часть конечной продукции. В связи с тем, что частной собственности нет официально нет, функцию распоряжения выполняет складывающееся государство,выражающее интересы господствующего класса.Трудящиеся не имеют ни права владения, ни права пользования, так как выполняющее функцию распределения государство, представлено как раз эксплуататорским классом: той самой верхушкой, выделившееся недавно из массы общинников. Как правило, в таких обществах существует деспотическая власть одного правителя. Оно и понятно, ведь он наделен божественными функциями. Но при острой необходимости правящий класс может сменить одного правителя на другого.  

Главным здесь является то, что в отличие от социализма здесь присутствует эксплуатация человека человеком. Собственность здесь принадлежит элите общества, которая уже возвышается над остальными, уже владеет собственностью, но не может официально закрепить ее за собой.  

Теперь перейдемт к социализму. При социализме, в том числе и в СССР собственность на средства производства принадлежит всем трудящимся, а никак не элите. Владеет и пользуется ими все общество, распоряжаетсяже народное государство, а помогают ему в этом общественные организации (партия, профсоюзы, и т. д.),подконтрольное трудящимся. Свидетельством этого служит  то, что все доходы от общественных средств производства распределяются между всем обществом. На эти деньги создается бесплатные и доступные всем образование и медицина, каждый гражданин обеспечивается жильем. То, что средства производства принадлежали в СССР, и принадлежат в соцстранах народу, доказывается и тем, что там никто не может быть уволен без согласия профсоюзного комитета. Таким образом, общественные организации напрямую вмешиваются в управление предприятиями. 

Да государствочасто носит характер диктатуры, на что указывают критики, но диктатура эта носит поистине народный характер. Ведь оно выполняет функцию подавления эксплуататорских классов, т. е. подавления явного меньшинства общества, паразитирующего на труде трудящегося большинства. Поэтому существование такого государства, безусловно, в интересах большинства. Да и к тому же здесь государство – это советская республика, т. е. высшая форма демократии,а не какая ни деспотия, как на Древнем Востоке. Высшая форма демократии, так как только здесь обеспечивается влияние на власть всех  трудящихся, т. е. наиболее широких масс народа. 

Таким образом видно, что азиатский способ производства и социализм не имеют ничего общего между собою. Их называют похожими лишь с одной целью - дискредитировать социализм и историю СССР